（圖文無關）物業公司既然限制了你選擇裝潢的品牌與公司，就意味著這些強制指定的品牌與公司，獲取了一個超經濟的租金，或曰高于正常市場價格的溢價，這是業主額外支付的代價。（人民視覺/圖）

媒體報道，最近，因為強迫業主購買使用他們的建材、找他們搬運，福建省泉州市的一個五人團伙被判處刑罰，其中一名被告人就是此前小區的物業經理。物業經理利用職務之便，為團伙中的其他人在該小區壟斷裝修經營提供便利，并且威脅刁難業主，指使小區保安不讓業主將自行購買的建材運進小區。

結果在這伙人的強迫下，該小區眾多業主不得不向他們購買建筑材料，并被迫接受垃圾搬運、拆墻等服務，“嚴重破壞了該小區正常的裝修秩序，造成惡劣的社會影響”。最后當地法院一審以強迫交易罪，判處幾人有期徒刑、并處罰金。

這樣的做法算是比較過分、明目張膽的，還有些做的比較隱秘低調。比如有的物業公司不經業主同意，就私下與某些運營商簽訂寬帶限制同行接入的壟斷性協議，由運營商向物業公司繳納費用之后，物業公司就悄悄禁止其他運營商寬帶接入。而且，但凡存在這種壟斷經營的小區，用戶的寬帶費用均會高于市場同類價格。

還有的物業公司，千方百計、想方設法從業主那里攫取利益。比如說，業主賣破爛舊貨，只能賣給指定的人，后者從物業公司那里購買了這一“權利”。

又比如，新房做陽臺封閉，有的小區為了外立面的整齊美觀和安全，對陽臺的樣式用材等等進行統一規定，這雖然帶有一定的強制性，但還是合理的，因為有助于保護小區物業的環境及市場價值。但是有的物業公司就會得寸進尺，跨越權利的邊界，去介入業主的具體裝修事宜，侵犯業主的自由選擇權。

典型的做法，比如物業會指定合作品牌和安裝公司。為了確保業主服從，對業主自行聯系安裝的，阻撓其施工；如果業主雇傭別的公司施工完成了，物業會以不符合管理規定為由，強制進行拆除。這些做法不僅越過了物業公司跟業主的邊界，而且他們這種強迫性壟斷經營的所作所為，已不再是正常的市場行為。

遇到這種情況，有的業主雖然覺得心有不快，但覺得是小事，或者多一事不如少一事。甚至有的業主會認為，其他業主的抗爭是多此一舉，物業聯系的品牌與裝潢質量不一定就差。這里需要明確的是，質量是質量，權利是權利，一碼歸一碼。

質量對應的是生產商提供的產品和服務，是消費者花錢購買所必須保障的。而權利，尤其是自由選擇哪家生產商、裝修公司的權利，是原本就屬于業主的。這個權利，既跟生產商無關，也跟物業無關。雖然購買之后保障產品和服務質量也是業主的權利之一，但這個權利不可以和自由選擇的權利混為一談。

更進一步，物業公司既然限制了你選擇裝潢的品牌與公司，就意味著這些強制指定的品牌與公司，獲取了一個超經濟的租金，或曰高于正常市場價格的溢價，這是業主額外支付的代價，通常在物業與所指定的品牌與公司之間進行分成。這就是如果業主如果在物業脅迫下放棄自己本有的自由選擇權，所要額外付出的經濟成本。所以，不要覺得放棄權利，只是心理上小小的不舒適與行動上小小的不便利，實際上會有真金白銀的損失。這也是某些物業公司搞強制壟斷的動機所在。

羅永浩曾經發過一個微博，大意是：他住的新小區冬天取暖達不到規定溫度，他就和一些小區論壇的“刺兒頭”一起天天去折磨物業和開發商。一個月后物業和開發商終于崩潰了，同意加鍋爐，然后大家就不冷了。再然后，他就看到有人在小區論壇說：最近屋里好溫暖啊！其實大家不必整天抱怨的，要相信生活會慢慢變好的。

有評論對此寫道，哪有什么歲月靜好，只不過有人替你負重前行。當然，羅永浩的所作所為只是為了捍衛自己作為業主的正當權利，那些風輕云淡、歲月靜好的業主搭了他的便車。

所以，作為業主，重要的是要知道并且重視自己的權利。更要知道，邏輯上退一小步，現實中就會退一大步。自由選擇的權利，在法理邏輯上一開始就屬于業主。但在現實中會遭遇各種各樣被剝奪的情況，這個時候如果連自己都漠視自己的權利，都沒有意識到這項權利不應被隨意剝奪，那就會被物業公司一步步蠶食，成為其謀取超經濟利益的肉雞或韭菜。

（作者系經濟學者）

（本文僅為作者個人觀點，不代表本報立場）

張是之

標簽： 物業指定品牌或裝修公司業主要保衛自己的自由選擇權