北京時間3月12日晚，金融圈老領導詢問硅谷銀行(SVB)事件后續發展路徑。我寫了一份備忘錄，預測美國監管當局會于美國時間周一之前宣布100%保底SVB存戶的存款。今天一早醒來，獲知美國聯邦政府決定：硅谷銀行所有儲戶，周一將可提取100%存款。

現基于昨晚備忘錄，解讀美國監管當局舉措背后的邏輯，并對后續一些問題分享我的看法。

1. 成立40年的優秀銀行SVB何以一夜之間陷入困境？

(資料圖片僅供參考)

直接的原因是存戶擠兌。所有商業銀行都有期限錯配的問題，擠兌的風險永遠存在。因此所有商業銀行都需要控制擠兌風險，控制不好就會出問題。不妨反思：SVB應如何更好地控制擠兌風險？

回顧事件背景如下：2020-2021年美聯儲量化寬松，科創公司融資高潮，導致大筆存款流入SVB，銀行資產從700億美元增至2100億美元。對SVB而言，存戶種類雖然同質化，但基于存款來源集中度過高的理由拒收這些存款違背銀行的商業本性，是不可能的。

存款多本身不是問題，但SVB對于流動性管理，的確有所疏失。這些存款來自于同質性極強的科創公司，波動性較大，對此SVB是明白的。于是，SVB將相當大比例的資金購買了債券類資產，這也沒錯。(當時存款增加太快，沒有更多、更好的貸款項目也是集中購買債券的另一個原因。)

選擇資產時SVB應有的風險考量包括三方面：流動性風險、違約風險和利率風險。其實際購買的債券包括國債、高等級MBS等，風險特征如下：流動性風險非常低，違約風險非常低，利率風險較高。可見在三個風險維度上，SVB顧及了前兩個，而利率風險沒有管理好。

SVB管理層為什么沒有對沖利率風險？他們本可以選擇利率期貨或者利率掉期進行對沖，這些是商業銀行的常規操作，美國市場上相關產品非常完善。顯然SVB或者沒有做，或者做得不到位。推測其沒有做好利率風險對沖的可能原因如下：

1)低估了科創公司融資形勢的惡化程度，從而低估了存款流失的速度。

2)低估了美聯儲加息的持續時間，認為科創公司融資環境會在較短時間改善。

3)對于存戶心理的脆弱性估計不足，未料到股權融資失利的消息會引發存戶恐慌。

4)從而認為大多數債券可以持有到期，不必中途變現。(債券若不變現，升息僅導致浮虧，降息后賬面損失消失。)

5)鑒于上述認知，不愿意為利率對沖付出太多的成本。

2. 美國政府是否超越25萬美元的上限，為100%存款兜底？

此刻這個問題的答案已見分曉。如下分析是我昨晚提供的背后邏輯。

FDIC迅速將SVB置于破產管理狀態，是遏止SVB存戶恐慌失控，防止擠兌擴散到更多銀行的第一步。法律上，FDIC有責任保障每戶25萬美元的存款。超越其上的部分，監管當局可酌情處理。關鍵看點：FDIC是否會為存款100%兜底？

硅谷約30%的科創公司是SVB存戶，若不兜底，這將重創美國經濟活力的核心。同時，其它中小銀行的存戶可能會兔死狐悲，將存款搬到大銀行，引發系統性危機。

若兜底，可保住實體經濟中最活躍的科創企業，遏止恐慌在其它銀行的存戶中蔓延。另外SVB資產負債表質量尚可，未來大概率可以歸還兜底的資金。但兜底也會增加銀行管理層的道德風險，這個問題可以通過未來更加有針對性的監管措施得以緩解。

因此我判斷美國監管當局會為存款做100%的兜底。

但FDIC的自有資金約1000億美元，另有信用額度約1000億美元。它不可能動用全部資金為SVB一家銀行兜底100%的存款。那么問題來了，當下救助的錢從哪里來？

3. 美聯儲是否會為SVB提供緊急流動性支持？

美聯儲的使命中有一條：救助被擠兌的商業銀行。特別是當事銀行的資產負債表相對健康時，或這擠兌行為有可能蔓延為系統性風險時，它有責任出手提供流動性。

具體方法：1)通過貼現窗口為SVB直接貸款(抵押其資產)；2)直接購買SVB的資產，之后賣回給它；3)以其它形式貸款給SVB。

我判斷FED在周一之前(美國時間)就會拿出方案，避免恐慌的擴散。而FED等不及周一，提前給出了答案，基于貼現窗口產品特點構建了針對性的銀行期限融資項目(Bank Term Funding Program)。

4. SVB的前景：破產解體還是被收購？

FDIC迅速將SVB置于破產管理狀態，為保全SVB的運營實體提供了可能性。接下來，監管當局會積極尋找收購方，而不是破產清算、變賣其資產。

收購的必要性：SVB是硅谷創新生態的重要一員，倘若破產解體，溢出損失太大。理性的辦法是引入新股東，保全SVB的運營實體。

SVB的吸引力：SVB的資產負債表總體健康，且有大量優質存戶和客戶，具有優良的品牌價值，因此應該不乏潛在接手方。

收購所需資金：SVB的市值最高時400多億美元，約目前63億美元。收購所需資金不太大，且價格誘人。

當下監管當局應在積極尋找收購方。

5. SVB是個案還是冰山一角？

SVB個人存戶少，絕大部分為公司，且同質性極強。大部分其它銀行的存戶構成與之不同。(硅谷個別銀行可能還有類似情況，但就銀行系統而言，這種情況不具備普遍性。)因而SVB所經歷的存款流失現象，不具備代表性。

不過美聯儲提升利率后擠壓了每個銀行的資產價值，是普遍的問題。如果沒有流動性問題，資產貶值問題不一定導致危機。銀行業自2008年后，資本充足率較高，且有周期性壓力測試。若無存款擠提，僅僅銀行的利潤損失不至于引發系統性風險

6. 美聯儲加息政策是否是此次危機主因？是否會因此逆轉？

美聯儲過去一年的加息，導致了SVB存戶融資困難、以消耗存款為生。而這批存戶集中于SVB，導致SVB流動性困境。這是SVB的特殊性。其它銀行存戶較為分散，存款流失不明顯。

美聯儲提息對于銀行的利潤有所擠壓，這是普遍性的問題，但不至于引發危機，因為美聯儲加息是周期性的動作，銀行大多有所準備。

美聯儲的核心使命是穩定物價。加息的目標是將CPI降至2%。目前尚未達標，加息肯定會持續。只要不引發金融系統性風險，個別銀行的問題，不會影響加息節奏。目前基準利率是4.50-4.75%，估計還會加息兩次，每次25個基點。這個路徑大概率不會改變，降息更不會在今年發生。

7. 后續還有什么值得關注的風險點？

我之前接受采訪時認為：SVB事件是一個茶杯里的風波，只不過茶杯排名第16，尺寸大一點。目前看，流動性恐慌在整個銀行系統擴散的可能性已經遏制住了，風波已經進入平息階段。不排除后續有極個別銀行還有類似問題，但不會構成系統性風險。

絕大部分銀行會再次檢視利率上升對于存款來源的影響、對于自身資產價值的擠壓，未雨綢繆，防止進入流動性困境或者遭受重大虧損。

標簽：